Un dosar cu impact major in justitia din Romania o are in prim-plan pe judecatoarea Adriana Stoicescu de la Curtea de Apel Timisoara. Numele sau a aparut in ancheta deschisa impotriva fostului candidat la prezidentiale, Calin Georgescu, dupa ce ar fi existat suspiciuni de favorizarea faptuitorului. Procurorii au dispus interceptarea convorbirilor telefonice si supravegherea tehnica a magistratului, considerand ca aceasta ar fi putut fi implicata indirect in planurile politice ale lui Georgescu.
Rechizitoriul care a dus la interceptari
Potrivit rechizitoriului Parchetului General, in decembrie 2024 a fost deschis un dosar in rem privind comunicarea de informatii false si favorizarea faptuitorului. In document se arata ca la data de 18 decembrie 2024 a fost inregistrat un proces-verbal de sesizare din oficiu care viza atat actiunile lui Calin Georgescu, cat si pe cele ale judecatoarei Adriana Stoicescu.
Ulterior, in ianuarie 2025, procurorii au cerut si obtinut de la instanta suprema mandat pentru interceptarea comunicatiilor, dar si pentru supraveghere audio-video. Mai mult, anchetatorii au primit permisiunea de a intra in biroul judecatoarei de la Curtea de Apel Timisoara pentru a monta dispozitive tehnice.
„Prin referatul nr. (…) din data de 05 martie 2025 al PICCJ s-a solicitat incuviinţarea, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 5 martie 2025 pana la data de 3 aprilie 2025, inclusiv pentru masurile de supraveghere tehnica constand in: (…) patrunderea in sediul Curţii de Apel Timişoara, camera 258, situat in Timişoara, Piaţa Ţepeş Voda, nr. 2A, etaj 2, jud. Timiş, in vederea supravegherii video, audio sau prin fotografiere a numitei Stoicescu Adriana Petronela, care işi desfaşoara activitatea in acest birou, precum şi pentru a activa sau a dezactiva mijloacele tehnice ce urmeaza a fi folosite pentru executarea masurii supravegherii tehnice”, se precizeaza in rechizitoriu.
Intalnirea cu Calin Georgescu si propunerea surprinzatoare
In august 2025, magistratul a fost audiat ca martor in acest dosar. Ea a povestit anchetatorilor ca a fost contactata inca din anul 2019 de catre Georgescu, care i-a solicitat o intalnire. In cadrul acestei discutii, fostul candidat la prezidentiale i-ar fi propus sa accepte functia de ministru al Justitiei intr-un viitor guvern. Judecatoarea a refuzat propunerea.
„Martora a mai susţinut ca nu cunoaşte ce probleme judiciare are Calin Georgescu şi nu i s-a solicitat de catre nimeni sa intervina in vreun fel in rezolvarea acestora şi nu il cunoaşte pe ofiţerul de poliţie Ion Negoescu”, se arata in documentul Parchetului.
Stoicescu a mentionat ca a avut discutii asemanatoare si in alte randuri, dar a respins constant ideea de a intra in politica.
Declaratiile jurnalistei Georgeta Petrovici
In acelasi dosar, anchetatorii au audiat-o si pe jurnalista Georgeta Catalina Petrovici, apropiata a judecatoarei Stoicescu. Aceasta a relatat despre o discutie purtata la o cafenea din Timisoara, in februarie 2025.
„Fiind audiata in calitate de martor, la data de 22 august 2025, Petrovici Georgeta Catalina a menţionat ca o cunoaşte pe judecatoarea Stoicescu Adriana de foarte mulţi ani şi au colaborat de multe ori prin prisma profesiei pe care o are martora, aceea de jurnalist. Martora a mai precizat ca, in data de 14 februarie 2025, s-a intalnit cu judecatoarea Stoicescu Adriana la o cafenea, pentru o discuţie amicala, iar printre subiectele abordate au fost şi candidatura lui Georgescu Calin şi anularea alegerilor prezidenţiale…”, se consemneaza in rechizitoriu.
Procurorii au descins ulterior la locuinta jurnalistei din Timisoara, de unde au ridicat mai multe dispozitive informatice. Pe un memory stick a fost descoperita o inregistrare cu discutia purtata intre cele doua femei.
Conversatiile despre planurile politice ale lui Georgescu
Conform documentului oficial, inregistrarile surprind detalii despre intalnirea dintre Stoicescu si Georgescu din 2019, cand acesta i-ar fi prezentat planurile sale politice si i-ar fi propus, in prezenta sotiei sale, sa accepte portofoliul Justitiei.
„…şi el mi-a spus atunci, in urma cu cinci ani asta mi-a spus, ca el va fi preşedintele Romaniei. Deci… ideea este ca, cum l-am perceput eu, ca am stat 5 ore de vorba cu el…”
„… A venit la un moment dat cu nevasta-sa, tipa de o modestie fantastica, foarte modesta, foarte mult bun simţ, extraordinara, şi m-a luat aşa frontal, da, cum cand o sa fiu preşedintele Romaniei o sa accept sa fiu ministrul justiţiei?…”
Mai mult, judecatoarea ar fi inteles ca planurile lui Georgescu erau minutios gandite si sprijinite de forte externe: „…El a fost pregatit de cu totul şi cu totul alta forţa, nu are legatura de ce e in ţara. Deci, el a fost crescut de nişte oameni grei… şi chestia lui a fost pregatita de mult, asta este convingerea mea…”.
Procurorii: „Nu exista elemente penale”
Desi magistratul a fost vizat de masurile de supraveghere, procurorii au stabilit ca actiunile sale nu intrunesc elementele unei infractiuni. Ea nu ar fi intervenit in sprijinul lui Georgescu si nici nu ar fi avut initiative concrete care sa intre in sfera ilicitului penal.
„Deşi avea un rol fundamental in noua osatura statala imaginata de inculpatul Georgescu Calin… magistratul judecator nu a acţionat in niciun moment intr-un mod nepermis şi circumscris sferei ilicitului penal, marginindu-se la a asculta conceptele şi principiile…”, se arata in rechizitoriu.
Mai mult, anchetatorii au subliniat ca eventualele discutii privind contestarea deciziilor Curtii Constitutionale sau identificarea unor avocati nu pot fi considerate actiuni penale.
„Nici macar acţiunile referitoare la identificarea… a unor magistraţi dispuşi sa ofere suport… nu au de plano caracter ilicit penal…”, precizeaza Parchetul.
Cazul a fost clasat
In final, procurorii au dispus clasarea cauzei care o viza pe judecatoarea Adriana Stoicescu, constatand ca nu exista suficiente elemente care sa atraga raspunderea sa penala.
Astfel, desi numele sau a fost asociat cu dosarul privind tentativa de actiuni impotriva ordinii constitutionale, ancheta a stabilit ca judecatoarea nu a depasit limitele legale si nu a desfasurat activitati ce ar fi putut fi incadrate ca infractiuni.
Alte Stiri
